为什么《封神第一部》弑父情节被说是西化改编，历史上不也有很多弑父弑兄的故事吗？
封神第一部里面的弑父和西化关系不大，这一点上还是要有文化自信的。这段公案的源流可以上溯到「封神演义」的原型——武王伐纣书。
武王伐纣评话里面，纣王也就一个儿子就是殷郊，同样是被追杀，同样是拜入阐教门下，但是殷郊并没有叛变，而是成功的当了武王伐纣的先锋官，一路过关斩将，最后亲自手刃了纣王。
帝问曰：「教甚人为刽子。」问一声未罢，转过殷交来：「奏陛下，小臣愿为刽子。陛下听吾诉之。」曰：「纣王昔信妲己之言，逐臣到一庙，似睡朦胧，赐臣一杯酒，？之，力如万人。又赐臣一具百斤大斧，教斩无道之君。以此神祇所祝，臣合为刽子。」武王曰：「据有此事，依卿之言。」
武王伐纣书虽然剧情简略，言语直白，但是纣王和殷交这对父子的相杀的情节，放到现在的环境来看，还是比较能够唤醒一些「对人性的思考」的。说到底，武王伐纣书诞生于元朝，元朝是一个在文化上非常宽松的时代，所以只要民众们喜欢听，话本就能流传下来。
坏事就坏在了「封神演义」的改编者身上了，可以说封神演义的剧本，是很多电影扑街的主要原因。妲己一定是来按照女娲的指令霍霍纣王江山的，武王一定是天命所归的，纣王一定是残暴耳根软的……
这一部电影的评分至今都还不错，其剧情的成功之处，恰恰就在于编剧越过了封神演义，从武王伐纣平话中的故事中提炼出了现代的意义，比如妲己就是普通的狐狸精，和什么女娲完全没有关系，更没有天命所在——其实可以看出来封神演义圆这个故事圆的很辛苦，妲己既然是霍霍纣王江山的，后来都打到朝歌了，还要去周营劫杀武王是为何？不是奉女娲旨意么？
而放弃掉女娲这个情节，回归武王伐纣平话，就把妲己当作野狐狸，反而能够说通了。如此等等，不一而足。只是武王伐纣平话的情节实在是太不为人所知了，所以会有「西化」改编的猜想。这样纣王对殷启，姬发对纣王、姬发对姬昌、殷交对纣王等等不同类型的「父子」关系就鲜活，有深度起来了。
「封神演义」对平话改编，还要从明朝说起。
明赶跑了元，朱元璋对忠孝节义非常看重，包括他自己，都一再强调：
朕本农家，乐生于有元之世
意指红巾军为叛贼。这上行下效，对民间的文化自然影响很大。体现在『封神演义」上，有三个很大的改变：
一是「君君臣臣」：君再错也是君，臣永远不叛君；
二是『父父子子』：父亲永远是父亲，儿子永远是儿子；
三是：『帝王不以力求』：帝王之起在天命不在人事。
君君臣臣
像殷交杀父，武王反叛这样的情节是肯定不能再有了，在平话里面，周文王临终时候的遗言是：
「吾归冥后，你共文武相合，频赏三军。好看太公者，此人是大贤人也。只不得忘了无道之君，与伯邑考，报仇。」文王嘱罢，气乃不回。
很正常的父亲形象，至死都记着纣王的杀子之愁。在目前我们看到的『封神演义』本中，文王是这么说的：
文王谓子发曰：“商虽无道，吾乃臣子，必当恪守其职，毋得僭越，遗讥后世。睦爱弟兄，悯恤万民，吾死亦不为恨。”又曰：“见善不怠，行义勿疑，去非勿处，此三者乃修身之道，治国安民之大略也。”姬发再拜受命。文王曰：“孤蒙纣王不世之恩，臣再不能睹天颜直谏，再不能演八卦羑里化民也！”言罢遂薨。
「孤蒙纣王不世之恩」这样的话都说出来了，什么不世之恩？杀长子的恩情么？而周武王直到朝歌城下，还一直恭谨的居臣节，说「君臣体面』，无他，因为圣王必须要道德完美，而道德完美就必须要守臣节，所以造反一定全部都是姜子牙他们做的：
武王在逍遥马上叹曰：“只因天子无道，致使天下诸侯会集于此，不分君臣，互相争战，冠履倒置，成何体统！真是天翻地覆之时！”忙将逍遥马催上前，与子牙曰：“三侯还该善化天子，如何与天子抗礼，甚无君臣体面。”子牙曰：“方才大王听老臣言纣王十罪，乃获罪于天地人神者，天下之人，皆可讨之，此正是奉天命而灭无道，老臣岂敢有违天命耶！”武王曰：“当今虽是失政，吾等莫非臣子，岂有君臣相对敌之理？元帅可解此危。”
平话里面的武王在伐纣这个问题上是很坚决的：
伯夷，叔齐谏武王：「臣不可伐君，子不可伐父。启陛下，父死不葬，焉能孝乎。臣？君者，岂？恶乎。陛下望尘遮道，今日谅大王休兵罢战。纣君无道，天地自伐。愿我王纳小臣之言，可以回兵，只在岐州为君。大王有德，纣王自败也。」伯夷，叔齐如此之谏，故意先交前而扬尘遮日，只见昏暗，只图武王听之间兵不战。武王不纳伯夷，叔齐之谏。言曰：「纣王囚吾父，醢吾兄，损害生灵，？戮忠良，剖剔孕妇，断胫看？，酒池虿盆，肉林炮烙之刑。弃妻逐子，民不聊生。朕顺天意伐无道之君，禀太公之智，东破不明之主。若不伐之，朕躬有罪。卿等且退。」二人又谏曰：「大王休兵罢战，不合伐纣，恐大王逆也。」武王大怒，遂贬二人去首阳山下，不食周粟，彩蕨薇草而食之，饿于首阳山之下。
是周武王亲自和伯夷叔齐辩论，是周武王放逐了二人。但是到了封神演义：
只见伯夷、叔齐向前稽首曰：“千岁与子牙公，见礼了。”
……
武王听罢，停骖不语。
子牙曰：“……且天视自我民视，天听自我民听。百姓有过，在予一人。今予必往。如逆天不顺，非予先王有罪，惟予小子无良。”
……
左右众将见夷、齐叩马而谏，军士不得前进，心中大怒，欲举兵杀之。子牙忙止之曰：“不可。此天下之义士也。”忙令左右扶之而去，众兵方得前进。──后伯夷、叔齐入道阳山，耻食周粟，采薇作歌，终至守节饿死。至今称之，犹有馀馨。
这里周武王完全不说话了，大逆不道的话全部是姜子牙在说。姜子牙的话明显来自于「尚书泰誓』，但是在尚书里面，这是周武王说的，才会自称为「予」。把这段话加给姜子牙很不伦不类，是武王伐纣，怎么个「如逆天不顺，非予先王有罪，惟予小子无良」？人称都错了。封神演义的作者机械的照抄，导致这里文法不同。
惟我文考，若日月之照临，光于四方，显于西土，惟我有周，诞受多方。予克受，非予武，惟朕文考无罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子无良——『尚书.泰誓』
父父子子
君臣犹如父子，所以君君臣臣就意味着父父子子。殷交的情节肯定要大改，不能帮着纣王，即便纣王杀了他的母亲，即便纣王派人追杀他，但是他是纣王的儿子，就要帮着纣王。所以在这里封神演义的作者引入了殷洪，殷洪是小孩子，二太子，更容易被申公豹蛊惑：
殷洪曰：“老师在上，容弟子一言告禀：殷洪乃纣王之子，怎的反助武王。古云：‘子不言父过。’况敢从反叛而弑父哉。即人神仙佛，不过先完纲常彝伦，方可言其冲举。又云：‘未修仙道，先修人道。人道未完，仙道远矣。’且老师之教弟子，且不论证佛成仙，亦无有教人有逆伦弑父之子。即以此奉告老师，老师当何以教我？”
而殷洪死后，申公豹再用殷洪的死加上父子情怀来劝说殷郊，最终也说动了殷交反周。
只能说封神演义的作者确实是绞尽脑汁的在合理化自己的修改，但是这么一修改之后，原文中所蕴含的充满张力的背叛、觉醒和弑父情节，都变成了迂腐不堪的封建教条。
帝王不以力求
明清平话里面所有的圣主，包括但是不限于姬发、刘备和李世民，全部都是耳根软、愚忠、没有任何长处的白板形象。
这就是明清时期的政治正确——帝王是天命所归，不在于其个人特点。所以就把他们塑造成完全没有特点的白板人。什么是天命所归？就是你不需要主动去思考什么，去做什么事；主意自然有人帮你出，事情自然有人帮你做，你要做的就是说『这般奈何？』和『如此甚好』。
武王见一人三首六臂，摇戟而来，武王曰：“諕杀孤家！”子牙曰：“不妨。来者乃殷郊殿下。”武王曰：“既是当今储君，孤当下马拜见。”子牙曰：“今为敌国，岂可轻易相见，老臣自有道理。”
武王曰：“凡一应事宜，俱是大夫为之。”
武王曰：“拜将之道，如何行礼？”宜生曰：“大王如黄帝拜风后，方成拜将之礼。”武王曰：“卿言正合孤意。”
因为把帝王描述的个人能力很强是危险的——这本身就蕴含着「王侯将相宁有种乎」的思想。如果人因为优秀就能当皇帝，那么自己优秀是不是也能当皇帝呢？这样的想法肯定是不行的。帝王是上承天命的，天命就是无论如何都是他。所以如果姬发是圣主，那就必须是一个白板，不如此，怎么能体现出天命有归呢？
就从目前来看，很难看出来编剧是刻意的去「西化」。这部封神确实是为数不多的能够从「封神演义」话本中走出来，对姬发、纣王和妲己有全新塑造的片子。